谈球吧 - 日方在联合国激辩遭反击，朝鲜发声使局势倾向一边倒

在第81届联合国大会的一般性辩论中，日本首相高市早苗发起了关于删除《联合国宪章》中“敌国条款”的呼声，声称这不仅关乎日本的“尊严与荣誉”，还意味着国家形象的重塑。对此，中国常驻联合国副代表孙磊迅速发表回应，明确表示反对这一要求，而朝鲜外务省副相金仙景的发言更是对日本的立场进行了强烈谴责，称其行为与战败国所应承担的责任完全相悖。日本代表梅津茂迫于压力，不得不对朝鲜的批评进行了辩驳。日本此番挑起的争论为何会被多国集体反驳，反映出什么深层的意义？为何这个存在了超过八十年的条款在日本六十多年的呼吁中始终难以被取消？

在辩论中，日本代表引用了两条法律依据。第一条是1995年联合国大会通过的一项决议，声称该决议相关内容表明该条款已为“过时”。第二条则是2005年联合国大会的成果文件中提到应删除“敌国”表述，称这一文件获得了包括中国在内的多数国家支持。乍一看，这些说法似乎有其道理，然而逐条分析便不难发现，其法理依据却不足。1995年的决议提及的是“过时”，而非“失效”，并且明确指出需“适时启动程序”以进行条款删除，然而自那时以来，这一程序却从未得到实施。

至于2005年的成果文件，其措辞使用的是“决心”，而非“决定”，两者在联合国文件体系中的法律涵义显然截然不同。实际上，删除“敌国条款”需要按照《联合国宪章》第108条进行两步程序：首先需要三分之二会员国在大会上表决通过；接着包括安理会的常任理事国在内的三分之二会员国，则要各自按照国内法律程序进行批准。这意味着若五个常任理事国中有一国不同意，修正案便无法生效。从1995年至今，这一流程始终未曾迈出一步。 谈球吧

就在日本外务省声称“敌国条款已无效”的同时，中国外交部发言人郭嘉昆在记者会上郑重指出，1995年联合国大会的决议仅以建议方式提及，根本没有完成《宪章》规定的修改程序，故日方的主张缺乏法律依据。同时，这里的背景也非常重要。1995年，中国投下支持票时，正是日本首相村山富市首次以官方身份承认了侵略历史，并表示深刻反省与道歉。在当时中日关系相对友好的氛围中，中国才做出支持的决策。

然而，三十年后的今天，高市政府却在历史问题上选择沉默，反而持续增加军费和放宽武器出口限制，却要求删除那些限制自身行为的条款，这样的逻辑自然很难在国际社会中得到理解。孙磊在答辩中继续提出，中国对日本的态度将取决于其是否真正面对历史，或者继续无视历史教训。

在考量一个条款是否已经过时的问题时，关键在于其当年设立的目的是否依然存在。分析近年来日本的军事动态，一种明显的趋势便是：日本越急于删除这一条款，越显示出其内心对条款约束的敏感和在意。以财年2026为例，日本的防卫预算攀升至约9.04万亿日元，较前一年增加约3349亿日元，这已经是他们连续第十四年增加军事预算，且在两年内提前达到防卫费用占GDP百分之二的目标，甚至超过某些北约国家的比例。 谈球吧

军费如何支出？仅在2026年3月，日本便在熊本县健军驻屯地设置了“25式陆基反舰导弹”，其射程可达约1000公里，能够覆盖周边多个国家。同时，还有“25式高速滑翔弹”的部署，这被解读为日本战后安保政策的一次重大转变。关键的是，地方居民对此展开了强烈反对，熊本县的市民在导弹部署上举起“反对部署”“不需要导弹”的标语，Tokyo防卫省外建抗议者在雨中高喊要停止导弹部署，这一点不得不引起重视。

日本前内阁法制局长官阪田雅裕表示，根据宪法第九条，日本只能拥有“专守防卫”所需的装备，远程导弹的部署则使得日本有能力进行海外攻击，这实际上是对宪法的严重挑战。在武器出口方面也出现了放宽，2026年4月，日本内阁决议取消了将出口限制在五类非战斗用途的原则，基本上放开了对杀伤性武器的出口。这一政策在国内引起了广泛的反对，其中一些人士指出，这可能加大地区冲突风险，破坏日本“和平国家”的形象。

甚至在6月，美军将“堤丰”陆基导弹系统运输至鹿儿岛县，该系统可发射范围超过1600公里的“战斧”巡航导弹。当时，围绕军事演习的抗议活动在鹿儿岛持续上演，当地和平团体的负责人直言，周边有学校与居民区，一旦发生冲突，伤害的必定是普通民众。更有消息显示，防卫省将于10月撤走“堤丰”系统，此举却遭到嘉手纳町长当山宏的强烈反对，称此做法无视民众感受，绝对无法接受。 谈球吧

高市早苗在联合国发言中表示日本是“和平国家”，坚持“专守防卫”的立场，但如若一个国家真心走在和平的道路上，敌国条款的存在对其应不会造成实际困扰。事实上，只有当日本自身意识到可能接触到条款所设立的界限时，彻底变革的呼声才能被真正重视。